Le NTA (art. 107) e la NLUR (art. 15, comma 12) prevedono che i Comuni adeguino i PUC al PPR entro un anno dalla sua approvazione. L’adeguamento comporta il pieno recepimento dei contenuti descrittivi, prescrittivi e propositivi relativi all’assetto ambientale, storico-culturale ed insediativo, e di quanto indicato nelle schede tecniche redatte per ogni ambito di paesaggio, per ora con riferimento ai soli ambiti di paesaggio costieri.

La NLUR prevede che il processo di adozione ed approvazione del PUC, che deve essere adeguato anche ai Piani di coordinamento delle Province (PCP), possa iniziare con “una procedura di pianificazione concertata tra comune, provincia, regione e altri soggetti pubblici interessati.” (art. 23, comma 1). La procedura di pianificazione concertata si conclude con un accordo di pianificazione, basato su un documento preliminare redatto dalla Giunta comunale (art. 23, commi 2-4).  L’accordo di pianificazione consente di evitare il controllo preventivo sul PUC adottato in maniera definitiva dal Consiglio comunale da parte della Provincia, che darebbe luogo, in assenza dell’accordo di pianificazione, ad un parere di valutazione della Provincia, che accompagnerebbe il piano adottato (comma 11) nella sua trasmissione alla Regione, che ha facoltà di approvarlo, respingerlo, oppure rimandarlo, chiedendo delle integrazioni o dei cambiamenti (commi 13 e ss.).

È evidente come tutta la procedura prevista dalla NLUR per l’approvazione del PUC o delle sue varianti, ed in particolare per il suo adeguamento al PPR, ruoti intorno all’approvazione della Regione. Molto meno importante il ruolo della Provincia che, in presenza dell’accordo di pianificazione, che è un documento preliminare alla redazione del piano adottato dal Comune, non ha addirittura voce in capitolo.  La Regione , anche in presenza dell’accordo di pianificazione, ha, invece, l’ultima parola, in quanto spetta solo alla Regione la competenza di approvare il PUC.

Appare, quindi, chiaro come il legislatore regionale ritenga opportuno mantenere, in tema di definizione, adozione ed approvazione delle politiche del territorio, una prassi esclusivamente fondata sulla gerarchia delle competenze, con l’amministrazione regionale al vertice della gerarchia. A questo proposito è estremamente significativo l’enunciato della lettera a del comma 3 dell’art. 1 della NLUR: “Le finalità di cui al comma precedente sono perseguite, nel rispetto dei principi di sussidiarietà, adeguatezza ed efficienza, mediante: a) l’attribuzione ai Comuni di tutte le funzioni relative al governo del territorio non espressamente conferite dall’ordinamento e dalla presente legge alla regione ed alle province; […]”. Si tratta, evidentemente, di una curiosa idea di sussidiarietà, che ne dà un’interpretazione rovesciata rispetto a quanto stabilito nella Legge 59/97 (“Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa,” art. 4, comma 3, lettera a): “[I conferimenti di funzioni avvengono nell’osservanza del] principio di sussidiarietà, con l’attribuzione della generalità dei compiti e delle funzioni amministrative ai comuni, alle province e alle comunità montane, secondo le rispettive dimensioni territoriali, associative e organizzative, con l’esclusione delle sole funzioni incompatibili con le dimensioni medesime, attribuendo le responsabilità pubbliche anche al fine di favorire l’assolvimento di funzioni e di compiti di rilevanza sociale da parte delle famiglie, associazioni e comunità, alla autorità territorialmente e funzionalmente più vicina ai cittadini interessati; […]”.

L’idea della sussidiarietà rovesciata, che evidenzia quanto poco i Comuni siano coinvolti nella fase decisionale circa l’approvazione dei PUC, si legge molto bene nei contributi che i Comuni sono chiamati ad offrire per il completamento del processo di definizione della normativa del PPR, cui i PUC devono adeguarsi. Tali contributi sono riconducibili a:

1.      la collaborazione alla progettazione, realizzazione ed aggiornamento del Sistema informativo territoriale regionale, strumento fondamentale “nella definizione e nel coordinamento delle politiche di tutela e valorizzazione paesaggistica” (art. 2, comma 2, lettera d, delle NTA), strumento previsto anche dalla NLUR (art. 1, comma 6, lettera c);

2.      la più precisa individuazione dei beni paesaggistici (immobili ed aree) ai sensi degli artt. 136, 142 e 143 del CBCP, per altro già in larga parte individuati nella cartografia del PPR, presenti nel territorio comunale, per quanto riguarda gli assetti territoriali ambientale, storico-culturale ed insediativo;

3.      il recepimento puntuale di prescrizioni ed indirizzi relativi a tutti gli assetti territoriali, prescrizioni ed indirizzi che, per quanto non direttamente traducibili in norme tecniche di PUC, tuttavia sono estremamente dettagliati, e, nello stesso tempo, di interpretazione opinabile, il che apre la strada ad un forte potere discrezionale da parte della Regione nell’approvazione dei PUC adottati dai Comuni, cosa che si configura come un rischio notevole di conflittualità continua tra Regione e Comuni, ma, anche, come una fonte potenziale di mancanza di trasparenza nei rapporti tra Regione e Comuni nella definizione, attuazione e gestione delle politiche del territorio.

Si tratta, veramente, di un ruolo fortemente ancillare rispetto a quello della Regione, che si configura, veramente, come un completamento ed un aiuto alla Regione perché possa esercitare il proprio ruolo di più o meno assoluto controllo dell’attività urbanistica.  Il comune entra in gioco solo quando, gioco forza, la Regione ha bisogno di un sostegno.

A titolo di esempio, giova porre in evidenza come si configurano prescrizioni ed indirizzi nel caso dell’assetto territoriale ambientale ed insediativo.

Per quanto riguarda l’assetto territoriale ambientale, si consideri la componente ambientale “Aree seminaturali” definita dall’art. 25 delle NTA. Le prescrizioni e gli indirizzi, da recepire nell’adeguamento dei PUC, sono contenuti, rispettivamente, negli artt. 26 e 27.[1]  Come è evidente dalla lettura della normativa di questi due articoli, il ruolo che l’amministrazione regionale assume non è orientato alla copianificazione con gli enti competenti per gli strumenti di pianificazione sottoordinati, quanto, piuttosto, a formulare una serie di divieti che, coattivamente, devono entrare a far parte delle norme attuative di questi strumenti. Anche gli indirizzi puntano, in termini ben poco aperti alla dialettica tra i diversi enti territoriali, a definire le modalità di gestione e, in definitiva, gli usi possibili, di alcune tipologie di contesto territoriale.

Per quanto riguarda l’assetto territoriale insediativo, si consideri la categoria di aree e immobili “Edificato urbano – Espansioni in programma” definita dall’art. 73 delle NTA. Le prescrizioni e gli indirizzi, da recepire nell’adeguamento dei PUC, sono contenuti, rispettivamente, negli artt. 74 e 75.[2]  Per ciò che concerne le prescrizioni, si punta a limitare fortemente la possibilità dei Comuni di prevedere espansioni di tipo residenziale, che vengono subordinate alla dimostrazione di reali fabbisogni abitativi, senza, peraltro, indicare in che modo tali fabbisogni abitativi debbano essere dimensionati. È da notare che la NLUR individua nelle “Direttive” dell’amministrazione regionale gli strumenti per la formazione, l’adeguamento e la gestione degli strumenti di pianificazione regionale settoriale e degli enti locali (art. 15, comma 6), e stabilisce che sia una futura Direttiva a definire i criteri di dimensionamento delle trasformazioni territoriali e i criteri per la determinazione del fabbisogno abitativo (comma 7). Tuttavia, fino all’approvazione delle Direttive “rimangono in vigore le norme di cui al decreto dell’Assessore regionale dell’urbanistica del 20 dicembre 1983, n. 2266/U, purché non in contrasto con le disposizioni più restrittive di cui al D.P.G.R. del 3 agosto 1994 n° 228.” (comma 8) È da tenere presente che già la Legge urbanistica regionale n. 45/1989 stabiliva più o meno lo stesso (art. 5, commi 2 e 4), e che nessuna Direttiva sul dimensionamento del fabbisogno abitativo è mai entrata in vigore. In questa situazione, la confusione e la mancanza di certezze circa questo dimensionamento, configura un’aleatorietà inaccettabile su un punto fondamentale della pianificazione urbana, e conferisce all’amministrazione regionale un potere discrezionale immenso ed ingiustificabile in rapporto all’approvazione dei PUC in adeguamento al PPR, in relazione alle zone di espansione residenziale. Sta, infatti, alla Regione giudicare in termini assolutamente discrezionali se il dimensionamento del fabbisogno abitativo, da cui deriva la perimetrazione delle zone di espansione, sia stato definito in maniera accettabile.  Come, anche, riesce difficile capire come questo fabbisogno verrà confrontato, in mancanza di un’apposita Direttiva, con le possibilità di consolidamento e recupero del patrimonio edilizio esistente (art. 74 delle NTA). Stupisce, poi, che questi bilanci debbano essere fatti con riferimento ad un orizzonte temporale decennale, visti i tempi generalmente piuttosto lunghi del processo di adozione ed approvazione dei PUC, e visto che i piani attuativi (che partono ben dopo l’approvazione dei PUC) hanno tempi di attuazione che possono arrivare ai dieci anni (Legge 1150/42, art. 16, comma 5).

Gli indirizzi per le “Espansioni in programma” sono, se possibile, ancora più fumosi e non tecnicamente definiti rispetto alle prescrizioni. Come, infatti, definire cosa intende l’art. 75 delle NTA quando stabilisce che “Al fine di assicurare la opportuna coerenza dell’insieme, gli strumenti urbanistici dovranno proporre «modelli insediativi di riferimento», da definirsi attraverso puntuali analisi morfo-tipologiche dell’insediamento esistente, e dovranno essere corredati da “progetti guida” in grado di definire l’articolazione planovolumetrica della pianificazione attuativa e di illustrare le tipologie architettoniche, nonché le tecniche e i materiali costruttivi, in funzione degli obiettivi di qualità paesaggistica.”?  Anche in questo caso, il potere discrezionale dell’amministrazione regionale è fortissimo. E, tuttavia, è nelle aree della fascia costiera che si manifesta, per lo meno in termini potenziali, il forte orientamento centralista del PPR. Alla discussione di questa problematica è dedicato il prossimo paragrafo.

Come già richiamato, nella fascia costiera gli interventi “si attuano: a) attraverso la predisposizione dei nuovi PUC in adeguamento alle disposizioni del PPR, secondo la disciplina vigente; b) tramite intesa nelle more della predisposizione del PUC, e comunque non oltre i dodici mesi, o successivamente alla sua approvazione qualora non sia stato previsto in sede di adeguamento. L’intesa si attua ai sensi dell’art. 11, comma 1, lett. c), in considerazione della valenza strategica della fascia costiera. Le intese valutano le esigenze di gestione integrata delle risorse, assicurando un equilibrio sostenibile tra la pressione dei fattori insediativi e produttivi e la conservazione dell’habitat naturale, seguendo le indicazioni della Raccomandazione del Parlamento Europeo e del Consiglio del 30 maggio 2002 relativa all’attuazione della “Gestione integrata delle zone costiere” (GIZC) in Europa (2002/413/CE) e del “Mediterranean Action Plan” (MAP), elaborato nell’ambito della Convenzione di Barcellona. A tal fine, in sede di intesa, la Regione si può avvalere di specifiche conoscenze e competenze attraverso un apposito comitato per la qualità paesaggistica e architettonica.” (NTA, art. 20, comma 3, lettera b). Le zone escluse da questa disciplina sono: i centri storici e le zone di completamento residenziale; le zone di espansione residenziale, limitatamente alle aree su cui siano in vigore piani attuativi i cui interventi siano in tutto o in parte realizzati, e purché contigue a zone di completamento residenziale o di centro storico; le zone per gli insediamenti artigianali, industriali e commerciali, e le zone per i servizi generali, limitatamente alle aree su cui siano in vigore piani attuativi i cui interventi siano in tutto o in parte realizzati (NTA, art. 19, comma 3).

Qualunque intervento nelle aree della fascia costiera – una volta avvenuto l’adeguamento dei PUC al PPR –, che sono definite e, quindi, tutelate, dal PPR come beni paesaggistici ai sensi dell’art. 143, comma 1, lettera i del CBCP, e che sono delimitate nella cartografia del PPR, è, dunque, soggetto ad intese dei Comuni con la Regione e le Province.

L’orientamento della Regione per i contenuti su cui si dovranno stipulare le intese è evidentissimo nelle NTA per ciò che concerne la categoria di aree e immobili “Insediamenti turistici” dell’assetto territoriale insediativo.

Per questi insediamenti si prescrive: riqualificazione e recupero degli insediamenti esistenti, anche a scopo ricettivo di qualità, e realizzazione di nuovi insediamenti, ricettivi ed alberghieri, in aree contigue ad aree in cui siano già presenti insediamenti, e, comunque, già antropizzate. Gli indirizzi sono altresì coerenti con quest’impostazione, con incentivi a trasformare le seconde case in strutture ricettive, con premi di cubatura, e a spostare verso l’interno insediamenti turistici della fascia costiera, con la possibilità di incrementarne la cubatura anche del 100%.  Obiettivo da perseguire obbligatoriamente nelle aree degli insediamenti turistici è la riqualificazione paesaggistica e funzionale di questi insediamenti, con normative specifiche del PUC che, a livello comunale, integrano quelle del PPR. (artt. 89 e 90 delle NTA).

Si tratta, quindi, di trasformazioni finalizzate alla realizzazione di residenze, servizi, ricettività solo se contigui ai centri abitati e frazioni. Un ruolo fondamentale è da attribuire al risanamento ed alla riqualificazione urbanistica e architettonica degli insediamenti turistici esistenti ed al riuso ed alla trasformazione a scopo turistico e ricettivo di edifici esistenti.  I nuovi insediamenti turistici dovranno avere destinazione ricettiva e alberghiera con standard di qualità elevata, in aree già antropizzate, e dovranno essere subordinati alla preventiva verifica della compatibilità del carico sostenibile del litorale e del fabbisogno di ulteriori posti letto; infrastrutture finalizzate a migliorare e/o completare la fruibilità dei litorali; interventi di conservazione, gestione e valorizzazione dei beni paesaggistici.  Nuove infrastrutture puntuali o di rete si potranno realizzare, purché previste nei piani settoriali, preventivamente adeguati al PPR (NTA, art. 20, comma 2, numero 3, lettera b). Come è evidente, lo sviluppo di insediamenti è esclusivamente limitato ad aree in cui siano presenti insediamenti o contigue a queste aree.  I nuovi insediamenti turistici potranno, inoltre, avere destinazione ricettiva ed alberghiera, quindi non potranno contenere nuove residenze, il che implica che le nuove residenze non potranno sorgere in zona turistica. Questi nuovi insediamenti dovranno, comunque, sorgere in aree già antropizzate, e previa dimostrazione che occorrano ulteriori posti-letto – oltre quelli che sono già disponibili o che potrebbero diventare disponibili attraverso la riqualificazione ed il recupero di quanto già esiste – per una fruizione che non superi la capacità di carico del litorale.

Le decisioni relative al futuro di queste aree sono fortemente condizionate, sia per la pianificazione generale che per quella attuativa, da orientamenti esogeni all’amministrazione comunale.  Tali orientamenti configurano, in queste decisioni, il riconoscimento delle aspettative e delle istanze non solo delle comunità locali, ma, anche, di altre persone, associazioni, gruppi di interesse e di potere. La dialettica e la soluzione dei conflitti sono certamente meno controllabili, in questo quadro, dal singolo Comune, mentre l’amministrazione regionale svolge un ruolo che, nella migliore delle ipotesi, è di arbitro imparziale, e, nella peggiore, di giocatore privilegiato. Momento fondamentale in cui questi nodi si manifesteranno è l’adeguamento dei PUC ai PPR, che in questa ricerca viene indagato con riferimento al contesto territoriale del comune di Sinnai.